In Afghanistan è entrato in vigore con effetto immediato un nuovo testo normativo per i tribunali, firmato il 7 gennaio 2026 dal leader supremo talebano Hibatullah Akhundzada: un corpus di 119 articoli (in tre capitoli e dieci sezioni) che – secondo giuristi, osservatori e organizzazioni per i diritti umani – riscrive la gerarchia sociale e la gestione penale del Paese, spostando l’asse della giustizia dall’idea di uguaglianza davanti alla legge a un impianto punitivo, discrezionale e stratificato.
Il punto più sconvolgente, perché incide sulla vita quotidiana e privata di milioni di donne, è la normalizzazione della violenza domestica. Nel nuovo impianto, la “disciplina” familiare rientra tra le punizioni discrezionali (ta’zir) e viene riconosciuto spazio alla coercizione fisica del marito su moglie e figli: la soglia oltre la quale lo Stato ammette un intervento punitivo contro l’uomo – nella lettura riportata da più analisi – è quando le percosse superano un livello considerato “eccessivo”, producendo fratture, ferite o segni visibili.
In quel caso, il massimo previsto per il marito arriva – sempre secondo le ricostruzioni circolate su stampa internazionale e centri di ricerca – a 15 giorni di detenzione, e solo se la donna riesce a “provare” l’accaduto davanti a un giudice.
Nella pratica, la prova diventa un labirinto: il sistema talebano impone alle donne vincoli di mobilità, accompagnamento maschile e presenza pubblica che rendono la denuncia un percorso spesso irrealizzabile. Non è un dettaglio tecnico: è la trasformazione della violenza domestica da reato a strumento ordinario di governo della famiglia.
Donne sotto controllo: fino a tre mesi di carcere se si spostano “senza permesso”
La stessa logica di controllo si estende alla libertà personale. Tra le disposizioni più citate nelle analisi del provvedimento compare la possibilità di punire una donna con fino a tre mesi di carcere se si reca da parenti o si sposta senza il permesso del marito. Il messaggio è politico prima che giudiziario: la donna è trattata come soggetto a capacità ridotta, la cui autonomia può configurarsi come devianza.
Una giustizia “a classi”: quattro categorie sociali, pene diverse per lo stesso fatto
Il testo viene descritto anche come un dispositivo di gerarchizzazione formale della società, con una struttura a più livelli in cui la sanzione dipende dallo “status”. Diverse ricostruzioni – basate su quanto denunciato dall’organizzazione afghana Rawadari e ripreso da media e analisti – parlano di una divisione in quattro classi (religiosi ai vertici, poi élite, ceto medio e “basso”): per lo stesso reato, ai livelli superiori corrisponderebbero ammonimenti o “consigli”, mentre ai livelli inferiori carcere e punizioni corporali.
È un ribaltamento della moderna idea di proporzionalità della pena: non conta (solo) ciò che fai, ma chi sei.
“Schiavi” e “liberi”: il controverso Articolo 15 e il ritorno di un lessico servile
Uno degli aspetti più discussi è la presenza nel testo di termini che distinguono tra “libero” e “schiavo” (spesso riportato come ghulam). Alcune analisi sostengono che ciò equivalga a un riconoscimento esplicito della schiavitù nell’architettura giudiziaria; altre, più caute, parlano di un richiamo a categorie tradizionali del diritto islamico classico senza che il testo crei davvero un “regime” moderno di schiavitù (ad esempio, senza disciplinare acquisto, vendita, status giuridico e relativo apparato).
In altre parole: il lessico servile c’è ed è politicamente esplosivo; la portata giuridica esatta (reintroduzione sostanziale della schiavitù o formula dottrinale riattivata in chiave punitiva) resta oggetto di disputa tra commentatori.
Punizione “diffusa”: non solo il marito, anche chi “vede un peccato”
Il nuovo sistema, secondo le letture più allarmate, non si limita a consegnare potere al marito dentro casa: estenderebbe la logica della punizione all’intero spazio sociale, autorizzando la correzione immediata di comportamenti ritenuti “peccato” come parte di un dovere di “prevenzione del vizio”. È un passo ulteriore: dalla giustizia come istituzione alla giustizia come pratica comunitaria coercitiva, che espone chiunque – e in particolare donne e minoranze – a violenze arbitrarie legittimate dal contesto.
“Il silenzio è un crimine”: obbligo di delazione e repressione della parola
Dentro questo impianto si colloca anche la criminalizzazione dell’inerzia: un passaggio citato da analisti e centri di ricerca descrive come reato il non denunciare riunioni o attività considerate “sovversive” o ostili al sistema, punendo con fino a due anni di carcere chi sa e non informa o non interviene. È una norma che trasforma il tessuto sociale in una rete di sorveglianza reciproca: vicini, parenti, colleghi diventano potenziali accusatori.
Parallelamente, il codice viene interpretato come un’ulteriore stretta sulla libertà di espressione: insulti o critiche verso figure dell’Emirato possono diventare perseguibili, con pene corporali e detentive.
Non è solo il contenuto a colpire, ma anche la modalità. Secondo diverse ricostruzioni, il provvedimento non sarebbe stato sottoposto a dibattito pubblico né diffuso apertamente dalle autorità; sarebbe emerso con maggiore chiarezza dopo la pubblicazione e l’attenzione di organizzazioni come Rawadari e di analisti internazionali.
Il risultato è un diritto che non cerca consenso: lo sostituisce con obbedienza, paura e punizione.